2. Les 4 modèles scientifiques de l'audit RPS

Un audit RPS sérieux ne peut pas reposer sur un questionnaire maison. Il doit s'appuyer sur des modèles validés par la recherche internationale, dont les propriétés psychométriques sont documentées et dont les résultats sont comparables d'une mission à l'autre.

Quatre modèles structurent l'audit RPS contemporain. Chacun éclaire une dimension différente du risque. Pris isolément, chacun a des limites. Combinés, ils produisent un diagnostic à 360 degrés qu'aucun ne peut produire seul.

2.1Karasek, le stress par la demande et l'autonomie

Origine : Robert Karasek, Job Demands, Job Decision Latitude, and Mental Strain, 1979. Enrichi par Theorell en 1990 avec l'ajout du soutien social comme modérateur. Instrument de mesure : le Job Content Questionnaire (JCQ), validé en français.

Le modèle. Karasek pose une hypothèse simple et puissante : le stress professionnel ne vient pas de la charge de travail prise isolément, mais du déséquilibre entre la demande psychologique imposée au salarié et la latitude décisionnelle dont il dispose pour y faire face. Un troisième axe, le soutien social (collègues et hiérarchie), module l'effet des deux premiers.

Les quatre quadrants.

Détendus (faible demande, forte latitude). Situation favorable. Le salarié dispose de marges de manœuvre face à une charge raisonnable.

Actifs (forte demande, forte latitude). Situation stimulante. La charge est élevée mais elle est compensée par la capacité à organiser son travail. C'est le profil typique des fonctions à haute responsabilité bien tenues.

Passifs (faible demande, faible latitude). Situation de désengagement. Peu de pression, mais aussi peu de marges. À long terme, ce profil produit de la démotivation et un risque dépressif silencieux.

Tendus (forte demande, faible latitude). Le quadrant du job strain, où le risque pour la santé est maximal. La pression est forte sans capacité d'absorption. Ce quadrant est statistiquement associé à des taux significativement plus élevés de troubles cardiovasculaires, de troubles musculo-squelettiques et de troubles mentaux.

L'iso-strain. Lorsque le job strain se combine à un faible soutien social (ni les collègues ni la hiérarchie ne soutiennent), on parle d'iso-strain : c'est la situation la plus critique du modèle Karasek, associée à la prévalence la plus élevée de pathologies liées au travail.

Limites du modèle. Karasek ne mesure pas la reconnaissance, ni les conflits de valeurs, ni l'insécurité socio-économique, ni les exigences émotionnelles spécifiques (relation client, contact avec la souffrance d'autrui). Un audit fondé exclusivement sur Karasek peut conclure à une situation favorable alors que d'autres dimensions du risque sont fortement dégradées. C'est exactement ce qui se serait produit sur le cas étudié au chapitre 7.

2.2Siegrist, le déséquilibre effort-récompense

Origine : Johannes Siegrist, Adverse Health Effects of High-Effort/Low-Reward Conditions, 1996. Instrument : l'Effort-Reward Imbalance (ERI), validé en français.

Le modèle. Siegrist part d'une autre hypothèse : le stress chronique au travail naît du déséquilibre entre l'effort fourni et la récompense reçue. La récompense ne se limite pas au salaire : elle inclut la reconnaissance morale, les perspectives de carrière, la sécurité de l'emploi, le respect témoigné.

Le ratio ERI se calcule comme effort divisé par récompense (avec coefficient correctif). Au-dessous de 1, l'équilibre est favorable. Proche de 1, l'équilibre est tendu mais viable. Au-dessus de 1, le déséquilibre est défavorable et statistiquement associé à un risque accru de troubles cardiovasculaires, dépressifs et anxieux.

Le surinvestissement est l'indicateur jumeau du modèle. Il mesure la propension du salarié à s'investir au-delà du raisonnable. Un fort surinvestissement combiné à un ratio ERI élevé décrit le profil du burn-out organisationnel : la personne donne beaucoup, ne reçoit pas en retour, et continue de donner par engagement personnel jusqu'à la rupture.

Pourquoi Siegrist est complémentaire de Karasek. Là où Karasek mesure la charge cognitive et l'autonomie, Siegrist mesure la reconnaissance et le retour social. Une UT peut afficher des indicateurs Karasek favorables et un ratio ERI fortement défavorable. La personne dispose de marges de manœuvre, sa charge est gérable, mais elle ne se sent pas reconnue. Le risque sanitaire existe.

Limites du modèle. Siegrist se concentre sur la dimension transactionnelle du travail (effort contre récompense). Il ne mesure pas les exigences émotionnelles, les conflits de valeurs, la qualité des collectifs, la sécurité du poste sur le marché de l'emploi.

2.3Gollac, le référentiel français en six axes

Origine : le Collège d'expertise sur le suivi statistique des risques psychosociaux au travail, présidé par Michel Gollac, rapport remis au ministre du Travail en 2011. Le rapport est devenu le référentiel institutionnel français porté par l'INRS, la DARES et les CARSAT.

Les six axes Gollac structurent l'évaluation des RPS sur une grille exhaustive et institutionnellement reconnue.

Axe 1, intensité et temps de travail. Quantité de travail, complexité, contraintes de rythme, durée et organisation des horaires.

Axe 2, exigences émotionnelles. Tension dans les relations avec le public, contact avec la souffrance d'autrui, obligation de masquer ses émotions, peur au travail.

Axe 3, autonomie. Marges de manœuvre dans la tâche, possibilité de prévoir, de varier les activités, d'utiliser et de développer ses compétences.

Axe 4, rapports sociaux au travail. Soutien social, qualité des relations avec les collègues et la hiérarchie, reconnaissance professionnelle, justice organisationnelle.

Axe 5, conflits de valeurs. Sentiment de qualité empêchée, conflits éthiques, travail inutile, dissonance entre les valeurs personnelles et les exigences du poste.

Axe 6, insécurité de la situation de travail. Insécurité économique (peur de perdre son emploi), insécurité organisationnelle (changements vécus comme imposés), insécurité statutaire (précarité contractuelle).

Pourquoi Gollac est essentiel. Le rapport Gollac est la référence française. Un rapport d'audit RPS qui structure son analyse sur les six axes Gollac est immédiatement lisible par un préventeur, un médecin du travail, un inspecteur du travail, un avocat. C'est aussi la grille recommandée par l'INRS pour la transcription des RPS dans le DUERP.

Limites du modèle. Gollac est un référentiel d'évaluation, pas un instrument psychométrique au sens strict. Il ne propose pas de questionnaire validé en lui-même : il indique les dimensions à mesurer, et chaque praticien peut s'appuyer sur des instruments différents pour le faire. Cette flexibilité est une force (adaptable au contexte) mais aussi une faiblesse (variabilité des pratiques entre cabinets).

2.4HAD, le dépistage clinique de l'anxiété et de la dépression

Origine : A. S. Zigmond et R. P. Snaith, The Hospital Anxiety and Depression Scale, 1983. 14 items répartis en deux sous-échelles de 7 items chacune (anxiété et dépression). Validation française par Lépine et al. (1985).

Le modèle. L'HAD n'est pas un modèle de stress au travail. C'est un instrument de dépistage clinique des symptômes anxieux et dépressifs, originellement conçu pour des patients hospitalisés en médecine générale. Son intégration dans un audit RPS répond à une logique : repérer la présence de symptômes anxieux ou dépressifs significatifs dans le collectif, sans poser de diagnostic clinique individuel.

L'échelle. Chaque sous-échelle (anxiété et dépression) produit un score de 0 à 21. Les seuils cliniques validés sont : 0 à 7 normale, 8 à 10 douteuse ou limite (présence possible de symptômes), 11 et plus présence certaine de symptômes anxieux ou dépressifs.

Restitution éthique. Les résultats HAD individuels ne sont jamais communiqués à l'employeur, jamais. Le psychologue auditeur restitue uniquement des données agrégées par UT, sous forme de pourcentages de répondants en zone limite ou clinique. Le repérage individuel reste de la compétence exclusive du médecin du travail, qui dispose à la fois de la compétence diagnostique et du cadre juridique du secret médical.

Pourquoi HAD complète Karasek, Siegrist et Gollac. Les trois premiers modèles mesurent les facteurs de risque. HAD mesure les signes cliniques. La distinction est cruciale : une UT peut présenter des facteurs de risque modérés (Karasek, Siegrist, Gollac) et des signes cliniques significatifs (HAD), ce qui signale un risque déjà installé qui mérite une intervention rapide. À l'inverse, une UT peut présenter des facteurs de risque élevés et peu de signes cliniques, ce qui signale un risque émergent qui mérite une intervention préventive.

Limites du modèle. HAD est un instrument de dépistage, pas de diagnostic. Ses scores agrégés doivent être lus avec prudence (voir chapitre 6.5 sur la distinction entre lecture individuelle et lecture agrégée). Et l'instrument étant ancien, certaines reformulations modernes (PHQ-9 pour la dépression, GAD-7 pour l'anxiété) sont parfois préférées en clinique.

2.5Les treize indicateurs de l'audit complet

La combinaison des quatre modèles produit treize indicateurs distincts qui structurent un diagnostic RPS exhaustif.

Issus de Karasek (six indicateurs) : demande psychologique, latitude décisionnelle, soutien des collègues, soutien hiérarchique, job strain, iso-strain.

Issus de Siegrist (quatre indicateurs) : effort extrinsèque, récompense perçue, ratio effort-récompense (ERI), surinvestissement.

Issus de HAD (deux indicateurs) : score d'anxiété agrégé, score de dépression agrégé.

Composite (un indicateur) : risque global, qui synthétise les douze précédents pondérés par leur poids prédictif sur la santé.

À ces treize indicateurs, on associe les six axes Gollac, qui ne sont pas des indicateurs psychométriques au sens strict mais des dimensions structurantes de la lecture du diagnostic.

2.6Pourquoi combiner les quatre modèles n'est pas du luxe

Un diagnostic fondé sur un seul modèle est un diagnostic borgne.

Un audit Karasek seul peut conclure à une situation favorable alors que la reconnaissance est dégradée (Siegrist) et que des signes cliniques sont apparus (HAD). C'est précisément ce qui se serait produit sur le cas SCOP A. étudié au chapitre 7.

Un audit Siegrist seul peut conclure à un déséquilibre effort-récompense alors que la cause organisationnelle profonde est une absence de marges de manœuvre (Karasek) ou un conflit de valeurs (Gollac).

Un audit Gollac seul, sans instruments psychométriques validés, produit une lecture qualitative qui peut être contestée méthodologiquement.

Un audit HAD seul confond facteurs de risque et signes cliniques, et ne dit rien sur ce qu'il faut changer dans l'organisation.

La combinaison des quatre modèles produit une lecture multidimensionnelle, statistiquement défendable, juridiquement opposable, et cliniquement pertinente. C'est l'état de l'art de l'audit RPS contemporain.

2.7Et les autres modèles

Vous rencontrerez en littérature et chez certains cabinets concurrents d'autres modèles. Quelques mots pour vous orienter.

Le modèle de Demerouti (Job Demands-Resources, 2001) est une généralisation de Karasek qui distingue demandes et ressources sans se limiter à la latitude décisionnelle. Il est intéressant en recherche mais moins opérationnel en audit, parce qu'il nécessite un travail de définition des ressources spécifiques à chaque entreprise.

Le modèle de Maslach (Maslach Burnout Inventory, 1981) est un instrument de mesure du burn-out, pas du risque global RPS. Il peut être utilisé en complément sur des populations à risque (soignants, enseignants), mais il ne se substitue pas à un audit RPS structuré.

Le modèle COPSOQ (Copenhagen Psychosocial Questionnaire) est un instrument scandinave très complet qui couvre une grande partie des dimensions Gollac. Il est de plus en plus utilisé en Europe du Nord et commence à apparaître en France. Sa version courte (32 items) peut compléter utilement Karasek et Siegrist.

Les baromètres maison proposés par certains cabinets (questionnaire de 15 à 30 questions inventées pour la mission) ne sont pas des audits RPS au sens scientifique. Ils peuvent produire un baromètre QVCT utile, mais ils ne fournissent pas une évaluation des RPS opposable juridiquement.